Planes Nacionales para la Protección de Sistemas de Información

Debido al creciente interés de la sociedad norteamericana por la
protección de sus datos, y la preocupación por los cada vez más
numerosos “ataques electrónicos”, la administración Clinton ha
elaborado el plan antes mencionada, en realidad son unas directrices
a seguir, que tarde o temprano se irán implantando no sólo en Estados
Unidos, si no también, querámoslo o no, en casi todo el planeta.
Con motivo de la elaboración del Plan Nacional para la Protección de
los Sistemas de Información (USA), se han celebrado recientemente unas
intervenciones a través del método de paneles on.line patrocinadas por
ZDNet (San Francisco).

El Plan Nacional tiene los siguientes diez puntos principales, o
recomendaciones generales, directrices de trabajo para mejorar los
sistemas de seguridad:

1)Identificar y solucionar las vulnerabilidades de los sistemas.
2)Detectar posibles amenazas.
3)Intercambio de información entre los cuerpos de inteligencia y
policía.
4)Compartir los avisos de ataque y la información con las empresas.
5)Construcción de sistemas que respondan al ataque y puedan recuperar
datos.
6)Investigación y desarrollo en seguridad.
7)Preparación de profesionales especialistas en seguridad, aunque
utiliza el término más amplio de “infosec”.
8)Promocionar la seguridad a todos los niveles.
9)Adopción de legislación apropiada que beneficie este programa
nacional.
10)Asegurar la protección de las libertades civiles.

Una de las primeras conclusiones obtenidas sobre el plan, es que el
mismo no contiene ninguna recomendación o protección para el usuario
“de a pie”, y así ante una pregunta de un ciudadano sobre “si el
gobierno (americano) tenía alguna guía o marco de trabajo para
asegurar la privacidad del usuario doméstico de ataques posibles”, el
mismísimo Jeffrey Hunker, consejero de la Casa Blanca para estos
asuntos, dijo simple y sinceramente “La respuesta más corta es No”,
“no hay aceptado una línea de trabajo sobre el particular, mientras
las corporaciones o empresas tienen práctica sobre el asunto, para
las personas apenas hay recomendaciones de este tipo”.

Para Gregor Freund, presidente de Zone Labs, participante también en
el debate, la “seguridad es una responsabilidad personal, de la misma
manera que uno cierra el coche para que no le roben debería de
concienciarse de estos temas. Con los ataques DoS la gente se ha dado
cuenta que sus PCs son muy poderosos”. Brad Templeton, (Fronteras
Electrónicas), manifestó que “la seguridad es algo que nos compete y
beneficia a todos”, señalando que la Criptografía era tecnología
pro-privacidad y pro-derechos civiles. A lo que veladamente respondió
Kenneth C. Watson, (Cisco Systems) argumentado que “de la misma manera
que nadie se lamenta de perder un poco de su privacidad al atravesar
los detectores de metales en los aeropuertos para tener un vuelo
seguro”, nadie debería tener ese reparo al entrar en Internet.

Sobre estos “ataques electrónicos”, Stephanie Daman, profesional
británica especializada en seguridad, se preguntaba, en otro foro, si
los sistemas legales están preparados para esta nueva realidad. La
respuesta que ella misma daba era simplemente “No”. No se ha creado
ningún marco global y acordado por todos que solucione este tipo de
problemas, ni siquiera con la intervención de la ONU ni de la OTAN.
Argumentando que “traspasar el problema a los organismos
internacionales no era más que eludir la propia responsabilidad de
los gobiernos, ya que la seguridad, los sistemas informáticos y las
redes se han convertido en algo vital para nuestro sistema de vida”.

La solución dada en el Reino Unido, ha sido similar a la planteada
por Estados Unidos, así es, la creación de Centro para la
Coordinación Nacional de Infraestructuras de Seguridad (NISCC), para
coordinar actividades y ayuda contra los ataques electrónicos de
sistemas de vital importancia para el Reino Unido, intercambio de
información, toma de medidas para concienciar a la población y
empresas, preparación de profesionales y un largo etc., muy parecido
al Plan Norteamericano, aunque en este plan nacional se refuerza aun
más la idea de seguridad para el comercio, como instrumento de
desarrollo para las sociedades.

La idea de Stephanie Daman es contundente: el ahora es lo que
importa, no podemos conseguir seguridad por las vías del acuerdo
internacional, debemos hacerlo de forma nacional.

El problema es que si a nivel nacional tampoco se hace nada quedará
en manos de los ciudadanos y empresas realizar esta labor. Otro
problema que se apunta a simple vista, sobre la argumentación de
Stephanie Daman, es el de la armonización de legislaciones.

El Plan Nacional Norteamericano, sigue su curso y deberá evolucionar,
pero lo que es evidente es que marcará, o ya marca, la pauta a seguir
por casi todos los demás países, ahora mismo se presenta como Plan
Nacional “Versión 1.0 una invitación al dialogo”.

Más información:

Plan Nacional para la Protección (USA) – formato PDF
http://www.zdnet.com/graphics/specialreports/national_plan.pdf

Lines of Defense. Poll: How worried are you?
http://www.zdnet.com/special/stories/defense/0,10459,2487277,00.html

Lines of Defense. Opinion: We don’t need a cyber-NATO
http://www.zdnet.com/special/stories/defense/0,10459,2500202,00.html

Lines of Defense. No plan for personal cybersecurity
http://www.zdnet.com/special/stories/defense/0,10459,2553485,00.html