• Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Inicio
  • Auditoría
  • Eventos
  • Formación
  • General
  • Malware
  • Vulnerabilidades
  • Un blog de

Una al Día

Boletín de noticias de Seguridad Informática ofrecido por Hispasec

You are here: Home / Malware / Antivirus: el efecto "zoo"

Antivirus: el efecto "zoo"

3 febrero, 2003 Por Hispasec Leave a Comment

A la pregunta de «¿cuál sería el mejor antivirus?», una respuesta
bastante obvia sería «el que detecte todos los virus». Afortunadamente
atrás quedaron las campañas de publicidad engañosas que prometían
protección 100% contra virus conocidos y desconocidos. Así que hoy
día, demostrado una y otra vez que no pueden ofrecer garantías de
protección proactiva contra especímenes nuevos, la respuesta podría
quedar en «el que detecte más número de virus». Falso. Es más, el
enfoque de «cuantos más, mejor» nos conduce de forma irreversible
hacia peores productos antivirus. ¿Hora de cambiar?

En este artículo no pretendo entrar en nuevas tecnologías proactivas
que podrían, sino sustituir de inmediato, al menos complementar los
actuales sistemas por detección de firmas. Ya no sólo como evaluador,
sino como desarrollador en Hispasec de algunas pruebas de concepto
sobre nuevas tecnologías antivirus, soy consciente de que aun queda
mucho camino por recorrer antes de que puedan equipararse a los
sistemas actuales en cuanto a fiabilidad y facilidad. Esto no quita
que existan algunas funcionalidades proactivas que no estarían de más
en los actuales antivirus, y que algunas casas ya empiezan a
implementar.

En definitiva, se trata de analizar el efecto negativo que, en los
actuales sistemas antivirus de detección por firmas, provoca algunas
prácticas que persiguen adulterar y engordar de forma artificial las
estadísticas de virus reconocidos de cara a la galería.

Las colecciones «zoo»

En la mayoría de certificaciones y comparativas se suele enfrentar
los productos antivirus contra varias colecciones de muestras
infectadas. El porcentaje de aciertos en las diferentes colecciones
suele ser el indicador más determinante a la hora de valorar un
producto.

Las colecciones pequeñas, de virus más significativos y activos, como
la «InTheWild», apenas presentan diferencias de resultados entre la
mayoría de los productos y, más que un indicador comparativo, sirve
como mínimo exigible.

Para marcar diferencias en las comparativas, y también como prueba de
fuego en las certificaciones, se suele utilizar la llamada colección
«zoo», que básicamente consiste en un conjunto de todas las muestras
infectadas que se posee.

La «zoo» comprende, además de los virus más relevantes y novedosos,
toda muestra que el evaluador haya conseguido recolectar a lo largo
de su carrera, desde los primeros virus que aparecieron, de los que
hoy día ya no existen pruebas de infecciones reales, hasta aquellos
que nunca han visto la luz ni infectado a nadie, pero que forman
parte de pruebas de laboratorio o colecciones privadas.

Llegados a este punto, el usuario debe ser consciente que de los
60.000 o 70.000 virus que hoy día algunos antivirus afirman detectar,
tan sólo unos cientos representan el 99% de las infecciones reales
durante un año.

La necesidad de que un antivirus detecte un virus de los años 80 que
hoy día no tiene posibilidades de propagación bajo Windows, o un
virus que nunca ha salido a la luz y no ha infectado a nadie, puede
llegar a ser discutible. Aunque las comparaciones y extrapolaciones
en este campo no son buenas, es como si alguien se vacunara contra
una enfermedad ya erradicada o contra un virus biológico de
laboratorio, por si algún día resulta que hay un brote.

Pero la realidad es que la posibilidad, por remota que sea, existe,
y el deber de un antivirus es ofrecer el mayor grado de protección
posible, en especial si se trata de virus conocidos. Así que hasta
el momento, nada que objetar.

Adulteraciones en las «zoo»

El problema real de las colecciones «zoo» es que no están depuradas.
Es decir, existen muestras consideradas virus (o cualquier otra
variante de malware, como gusanos, troyanos, etc.) que en realidad
no lo son, ni presentan ningún efecto nocivo ni dañino. En definitiva,
no tendrían que formar parte de la colección, ni tendrían que ser
detectadas por los antivirus.

Para la confección de las propias comparativas antivirus de Hispasec,
revistas especializadas, así como para análisis e informes técnicos,
necesitamos contar con el mayor número de muestras posibles para
realizar nuestro trabajo. Entre otras fuentes, regularmente recorremos
las webs de creadores de virus y coleccionistas que permiten la
descarga de muestras de forma pública a través de Internet y, por
tanto, son especímenes que potencialmente podrían llegar a cualquier
usuario.

Una de las tareas más tediosas para mantener la colección de muestras
de Hispasec no es la recolección, sino la comprobación de las mismas.
Afortunadamente a lo largo de los años hemos desarrollado varias
herramientas que de forma automática nos hacen las primeras cribas
y son capaces de descubrir las muestras falsas más comunes.

Sin embargo, son muchas las comparativas, incluida algunas
certificaciones, que a juzgar por algunos resultados no realizan
una depuración de las colecciones. Como resultado, sus colecciones
«zoo» están adulteradas con muestras que no son virus, y ello se
extrapola a los indicadores que obtienen los diferentes productos
antivirus.

Lo peor aun es que la mayoría de las casas antivirus, tal vez
condicionadas por estas comparativas y certificaciones donde se
podían ver perjudicadas, han optado por incluir en su base de datos
de firmas esas falsas muestras como si fueran auténticos virus.
Otra posibilidad podría ser la inversa, que las casas antivirus
hubieran sido las primeras en incorporarlos como virus a sus bases
de datos y que las comparativas los incluyeran a posteriori en
sus colecciones al comprobar que algún antivirus las reconocían
como virus. Independientemente de si fue primero el huevo o la
gallina, el caso es que el circulo vicioso no hace más que aumentar.

Como dato, durante la comparativa antivirus que llevé a cabo en
1999 para PCActual e Hispasec, introducí un test inédito hasta la
fecha, que consistió en enfrentar a los antivirus contra una serie
de archivos representativos que habían quedado fuera de nuestra
colección durante las cribas de recopilación al comprobarse que
no eran virus reales. Los resultados son reveladores:
http://www.hispasec.com/comp_avs.asp?id=25

En realidad hay muchos otros tipos de muestras que suelen ser
incluidas en las bases de datos de firmas antivirus y que en
realidad no tienen ningún efecto dañino, desde binarios que
ni siquiera pueden llegar a ejecutarse, porciones de virus que
están corruptos y no pueden activarse, etc.

El efecto «zoo»

¿Cómo repercute el número de firmas que reconoce un motor antivirus
en su rendimiento? Parece claro que existe una relación directa,
a mayor número de firmas a chequear, mayores recursos necesitará,
y la velocidad de proceso será menor, lo que perjudica al resto
de procesos o aplicaciones que existan en el sistema.

El hecho de que los antivirus reconozcan virus falsos, además de
la publicidad engañosa que pueda generar o la búsqueda de buenos
resultados artificiales en comparativas y certificaciones de dudosa
calidad, tiene un efecto negativo en el comportamiento del propio
antivirus que puede penalizar el rendimiento del sistema e incluso
hacer peligrar la seguridad del cliente.

La solución aunque pueda parecer sencilla, bastaría con depurar las
firmas de detección de los antivirus, tiene efectos negativos
inmediatos a nivel comercial: podrían verse perjudicados en
comparativas y certificaciones que cuenten con muestras falsas. Es la
pescadilla que se muerde la cola.

Las casas antivirus se encuentran en muchas ocasiones en la
encrucijada de diseñar sus productos pensando en la protección real
del usuario o en los requisitos de los evaluadores. Paradójicamente,
además de no coincidir en algunas ocasiones, pueden existir incluso
intereses opuestos. Normalmente se opta por un punto intermedio,
intentar acometer los requerimientos de ambos, aunque a costa del
detrimento en la optimización del producto.

Llegados a este punto, no debemos caer en la tentación de arrojar
sobre las espaldas de las casas antivirus toda la responsabilidad.
De hecho, buena parte de esta percepción errónea de lo que debe ser
un buen antivirus es achacable a las revistas especializadas y
analistas que nos dedicamos a crear opinión sobre las soluciones
antivirus.

Si más de una vez he dicho que muchos productos antivirus se
encuentran anclados en el pasado, por no integrar nuevas tecnologías
de detección más allá de las firmas, las comparativas y
certificaciones están mucho peor. Uno de los casos más sonados fue
el de la comparativa antivirus de CNET en 2001, entre otros
despropósitos, llegaron a utilizar simuladores de virus en vez
de muestras reales para algunos tests. Por lo demás, la mayoría
siguen basando su modelo de evaluación en arcaicas pruebas de
detección ITW y Zoo.

Soluciones

Las comparativas y certificaciones deben de evolucionar, incluyendo
nuevos tests acorde con las características de las nuevos especímenes
que aprovechan Internet para su propagación, así como evaluaciones
que contemplen las nuevas tecnologías antivirus que se están
incorporando. Por otro lado, deberían de incorporar mecanismos para
la depuración de sus colecciones para evitar el efecto «zoo»,
incluyendo tests de detección de falsos virus cuyos indicadores se
relacionen con tests de rendimiento del motor.

Los antivirus deberían de dejar de utilizar el concepto de número
de virus detectados como arma de marketing, ya que no tiene ningún
sentido que sigan en una guerra de cifras que de sobra saben no
tiene ningún valor real y que tarde o temprano terminará por
perjudicarles. Además, deberían optimizar su base de datos de firmas
para reconocer sólo los especímenes que realmente pueden llevar
a cabo acciones dañinas, eliminando los falsos virus. En caso de
verse perjudicados en comparativas o certificaciones que utilicen
colecciones «zoo» no depuradas, con muestras falsas, deberían
denunciar públicamente los resultados.

Los usuarios deben de tomar conciencia de que el número total de
virus que dice reconocer un antivirus es un dato sin ningún valor.
Además de todo lo comentado con anterioridad respecto a los
falsos virus, la propia tecnología de detección por firmas lleva
a resultados dispares. Por ejemplo, dado 10 variantes de un mismo
virus, un producto puede necesitar 10 firmas diferentes mientras
otro puede detectar las 10 variantes de forma más genérica con
sólo 2 firmas. A efectos de marketing, el primero sumará 10 virus
mientras que el segundo contará sólo 2, sin embargo la detección
del segundo producto es más genérica y efectiva. Tan sólo las
comparativas con colecciones depuradas pueden ofrecer las
diferencias reales entre el poder de detección de los distintos
motores antivirus, nunca el número de virus que el propio
producto anuncia.

Bernardo Quintero
bernardo@hispasec.com

Compártelo:

  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Reddit
  • Telegram
  • WhatsApp

Publicaciones relacionadas

Filed Under: Malware

Reader Interactions

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Primary Sidebar

Buscador

Email Newsletter

Suscríbase y reciba Una al Día en su correo.

UADCAST

Populares de UAD

  • Detectado un nuevo troyano bancario para Android
  • Bitdefender publica un descifrador gratuito para el ransomware Darkside
  • Ejecución Remota de Código en los servidores de Microsoft Office 365 sin resolver
  • Actualización de Nvidia corrige vulnerabilidad crítica
  • Fallos críticos en la pila TCP/IP afectan a millones de dispositivos IoT

Entradas recientes

  • Ejecución Remota de Código en los servidores de Microsoft Office 365 sin resolver
  • Actualización de Nvidia corrige vulnerabilidad crítica
  • Bitdefender publica un descifrador gratuito para el ransomware Darkside
  • Detectado un nuevo troyano bancario para Android
  • El FBI, CISA, NSA acusan a Rusia del ciberataque a SolarWinds
  • Fallos críticos en la pila TCP/IP afectan a millones de dispositivos IoT
  • Los hackers de SolarWinds también accedieron al servidor de correo electrónico del Departamento de Justicia de EE. UU.
  • Correo electrónico
  • Facebook
  • LinkedIn
  • RSS
  • Twitter

Footer

Una al Día

Una-al-día nació a raíz de un inocente comentario en un canal IRC hace casi 19 años. A través de los archivos, un lector curioso puede ver cómo ha cambiado (o no) la seguridad de la información desde entonces.

Entradas recientes

  • Ejecución Remota de Código en los servidores de Microsoft Office 365 sin resolver
  • Actualización de Nvidia corrige vulnerabilidad crítica
  • Bitdefender publica un descifrador gratuito para el ransomware Darkside
  • Detectado un nuevo troyano bancario para Android
  • El FBI, CISA, NSA acusan a Rusia del ciberataque a SolarWinds

Etiquetas

#bugbounty #ddos #sphinx 0-day 0-zay 0day 0v1ru$ 2FA 4g 5g 10kblaze 888 RAT account hijack ace acrobat acrobat reader actualizacion Actualización actualizar adb address bar AdMaxim Adobe Adobe Bridge Adware Afeter Effects Agencia Tributaria agoda Alemania Alexa Alien Aliznet alphabet Amadeus Amazingco Amazon amd among us Anatova Andr/Xgen2-CY Android Android lowcost androMut AngryPolarBearBug2 anonymous antivirus any.run apache api apk app Apple apps APT apt-c-23 apt39 APT41 apt framework Aptoide apuestas archive_tar arp asp asus ata ataque Atlantis ATP attack Audio Australia autenticación Authentication bypass autodesk avaddon avira azure backdoor Baltimore ban bancario bancos bandook bank banker barra navegacion base de datos BBC BGP BIG-IP bill gates binary defense binaryedge bing biometrica biometría bios bird bitbucket bitcoin bitdefender blackhat bladabindi BLE bleedingtooth BLESA blink blockchain bluekeep blueleaks Bluetooth Bluetooth Low Energy bluez boca bof boletín booking bootstrap-sass borrado bot botnet bots breach brecha Brikerbot british airways bruteforce BSD bsides buffer overflow Bug bugbounty Bug bounty Bulgaria bypass C&C C2C camaras seguridad cambridge camera Campaign canada cannabis canon capcom car carbanak carding ccleaner cctv CDN CDRThief cem censura centurylink cerberus Certifados certificacion Certificates challenge Checkers Check Point checkpoint China chingari Chrome chromium CI Ciberataque Cibercrimen ciber delincuentes ciberdelincuentes ciberespionaje ciberguerra ciberseguridad cifrado Cisco Citrix clave privada cloud CloudCMS cloudfare cmd cms cng.sys code execution CoderWare coinhive ColdFusion comrat conferencia confidencial congreso congresos conti contraseñas Cookies copy-on-write Corea del Norte coronavirus covid Covid19 cow cpu Crack Credential-Stuffing CriptoCert criptografía criptomoneda Criptomonedas criptored critical Cross-Site Request Forgery CrowdStrike crypt32 cryptojacking Cryptolocker cryptominado cryptomonedas críticas CSP CSRF ctf customer support cve CVE-202-6109 CVE-2015-4670 CVE-2017-0199 CVE-2019-1619 CVE-2019-1620 CVE-2019-2633 CVE-2019-2638 CVE-2019-2725 CVE-2019-3719 CVE-2019-5096 CVE-2019-5544 CVE-2019-7838 CVE-2019-7839 CVE-2019-7840 CVE-2019-7845 CVE-2019-7850 CVE-2019-11043 CVE-2019-11510 CVE-2019-11707 CVE-2019-11932 CVE-2019-12268 CVE-2019-12592 cve-2019-12815 CVE-2019-12922 CVE-2019-14287 CVE-2019-14899 CVE-2019-15126 CVE-2019-15295 CVE-2019-15316 CVE-2019-16928 cve-2019-19519 cve-2019-19520 cve-2019-19521 CVE-2019-19522 CVE-2019-19639 CVE-2019-19743 CVE-2019-19781 CVE-2019–11396 CVE-2020-0601 CVE-2020-0796 CVE-2020-0915 CVE-2020-0916 CVE-2020-0986 cve-2020-13-50 CVE-2020-724 CVE-2020-1206 cve-2020-1530 cve-2020-1537 CVE-2020-2765 CVE-2020-3142 CVE-2020-3566 CVE-2020-3764 CVE-2020-3952 CVE-2020-3953 CVE-2020-3954 CVE-2020-3956 CVE-2020-6008 CVE-2020-6009 CVE-2020-6010 CVE-2020-6110 CVE-2020-7473 CVE-2020-8419 CVE-2020-8420\ CVE-2020-8421 cve-2020-8982 CVE-2020-8983 CVE-2020-10148 CVE-2020-11511 CVE-2020-11651 CVE-2020-12351 CVE-2020-12352 CVE-2020-14750 CVE-2020-15466 CVE-2020-25212 CVE-2020-25645 cve-2020-29491 cve-2020-29492 CVE-2021-1051 cvss CyberArk cyberataque cyberattack cylance CyrusOne código arbitrario D-Link DarkHotel darkirc dark markets darknet darkside dark web darkweb darpa DART Database data breach Data Center Network Manager data leak dataspii DB DCNM ddos ddosecrets Debian decrypter deepfake deep web defacement defcon defender defiant Dell Dell System Detect dell wyse demanda denegacion de servicio Denegación de servicio Denial of Service dereferencing devfest DHS digilocker digitalocean DigitalRevolution directory traversal disclosure discord Dispositivos IoT django Django Rest Framework DJI DNS DNS over HTTPS docker dockerhub dogecoin DoH doki dolphin dolphinattack donald trump Doogee BL7000 doorbell dos DoubleGun downgrade DrayTek drivers droga dropper drupal duplicado SIM duplicator DVMRP E-Business e-learning EA echobot ecommerce ecsc EDA Edge EEUU ejecución de código ejecución de código arbitrario ekans ElasticSearch elecciones electronica elevacion de privilegios Elevación de privilegios elon musk emotet empire enisa ergegor eris loris error escalada escalada de privilegios ESET ESNI españa estados unidos Estafa esteganografia eternalblue Europa europol eventbot evento eventos Evernote Evernote Web Clipper evilcorp evilgnome Evilnum EvilQuest excel exim Experience Manager exploit extension extorsión exxpedia F5 faceapp Facebook Facebook Messenger FakeSpy fallos fallout fancy bear Fast Flux fbi fifa20 Filtración fingerprint finspy Firebase FireEye firefox Firefox Private Network Firefox Test Pilot Flash Player FlawedAmmy flipboard foreshadow formacion Forminator foros FOSSA fotos foxit pdf fpga Framemaker framework fraud Fraude FSB ftc FTP fuerza bruta Fuga de información Fusion gadget GandCrab garmin gdg gdpr gehealtcare gem GHIDRA gif git github gmail go GoAhead godaddy golang goldbrute goldenspy Google Google Analytics google app engine google chrome Google Docs Google Hangouts google nest googleplay google play Google Titan gosms gosmspro goznym gpu Grandoreiro grandstream graph great firewall gsm guacamole guildma hack hackeo hacker hacking hacktivist hardware hash Heartbleed HEVC hiberus Hijacking hisilicon hispasec historia honda hospital hostinger hotelbeds hoteles hotels http httpd HTTPS huawei Hyper-V hyperv iBaby iBaby Monitor M6S IBM ICAR iCloud ico ie IGMP ilegal iLnkP2P iMessage impresoras india infection infinite loop Infiniti NCAR infosec injection innerSloth insider instagram intel intelligence Internet Explorer intezer labs in the wild Investigación Inyeción SQL IOC iomega iOS IOS XR iot iPad ipados iPhone iPod ipp iran isp Italia iterm2 ITG18 jabber jailbreak java javascript Jenkis JMT Trader joker joomla joomla! jquery js kaiji Karkoff karpersky kaspersky kde kde plasma Keecoo P11 keepass kernel Kernel Linux keyless keylogger kill-switch Koodous Kr00k krebsonsecurity kubeflow kubernete kubernetes la 9 las vegas latinoamerica Lazarus leak LearnDash LearnPress lenovo Let'sEncrypt ley lfi LG libreoffice libssh licencias LifterLMS Line LinkedIn Linknat linux linux kernel liquid LMS loader lockbit logitech longwatch lte luisiana Lukas Stefanko lxc M-Horse Pure 1 Maas mac machete mac os MacOS macros magecart magento Mail malaga malspam malvertising malware malware macos apple Manipulación de ficheros market martes martes de parches marzo masmovil MATA matrix maze mdm mds Media Encoder Media File Jacking MediaTek medicina meldown meltdown MEMS menor mensajería instantánea meow MessageTap messenger metasploit Mi Browser Microsoft Microsoft Edge microsoft excel Microsoft Teams Microsoft Word mijia mikrotik minero mining Mint Browser mirai mit mitre mitron mobileiron modsecurity mod_copy monero MongoDB monitor Moodle MosaicRegressos Motorola mousejack Mozart Mozilla MQTT MSTIC ms word mukashi mySQL móvil NAC Nagios NanocoreRAT nas Navegador Tor nbip nca Nessus netcat Netgear Netlab360 netwalker NetWeaver NeverQuest nginx Nintendo nissan Nissan ASIST NjRAT Nnissan connect things nordvpn NOTROBIN npm nsa NSACrypt NVIDIA ObjectInjection Obsolescencia programada oceanlotus OFAC Office office 365 oilrig okcupid omnibees omnirat OneDrive onion ONO ONTSI OpenBSD OpenOffice opensouthcode OpenSSH OpenSSL openSuSE openwrt Opera Oracle origin orion oscomerce osi OS X OTRS outlok Outlook overflow owasp p30 package manager Paloalto parche parches password password checkup Passwords paswords Patch Tuesday path transversal Path Traversal patrón Payday paypal pear pegasus pewdiepie PhantomNet Pharming Phishing phising Photoshop PHP php-fpm phpmyadmin Picreel piercer pila bluetooth PirateMatryoshka Pixel Play Store plugin Plugins plutotv Poc pod policia policykit policía polkit porn portabilidad PoS PostgreSQL powershell ppp Predator the Thief prensa Privacidad privacy privadas privesc privilege escalation privilegios ProCC ProffPoint proftpd Project Zero Promethium prosegur proxy prueba de concepto psg PsiXBot ptp puerto rico Pulse Secure pulsesecure putty pwn Pwn2Own PyRAT python python3 python 3.8.0 PyVil Qakbot Qbot QNAP QSnatch qualcomm QuickTime quora raas ragnar ragnar locker Ramsay Healt Care RAM scraping ramsonware rana rankmatch ransom ransomware rapid7 RAT RATs ratsnif razer rce rconfig rdp RDS recaptcha reconocimiento facial red.es redes Red Hat red team relay Release relleno de contraseñas remote remote code execution Reporte retpoline retrohuinting revelación de información sensible RevengeHotels RevengeRAT reversing reversinglabs REvil Revocation ReVoLTE Rich Mirch rick-rolling rick astley ridl ring riot robo datos robo de cuenta robo de información root Rooted router routeros ruby RubyGems rumania Rusia rutas ryuk sack panic safari safe mode safety detective salto de restricciones saltstack SAML samsung sandbox SandboxEscaper Sangfor sap scam Secuestro SIM security security bypass Security Discovery Security Patch security update segmentation fault seguridad seguridad física selinux server servidor web sextorción sextorsion sha-1 ShadowPad SHAREit SHAttered Shell ShinyHunters shodan side-channel sigred Silence Silex Silkkitie sim SIM Swapping simswapping siri sistema interno Site Isolation skills skimming skype slack Smanager Smartbuilding Smartphone smartwa Smartwatch smb SMBGhost SMBleed smbv3 smishing sms SMTPD snake snapd Snatch SNI sodin Sodinokibi software libre Solarwinds Solorigate sop sophos source code SourceFourge spam Spearphone spectre speculative spoofing spotify Spy spyware SQL SQL injection Squid ssh ssid ssl ssltrip ssrf stack overflow Stanislav steal stealer steam stop ransomware strandhogg strongpity studio code sudo suecia Sumbrust supercomputador SupportAssist surfingattack symantec symbotic SymCrypt sysinternals SysTech ta505 takeover talleres tarjetas Tarjetas de crédito tchap TCP/IP tcp sack teclado tecnología Telecom Telegram teletrabajo tenyearchallenge tesla tesoro The Community ThemeGrill The North Face thin client ThinOS Thoth thunderbird Thunderbolt ThunderSpy Tianfu Cup ticketmaster tiktok timbre timing attack Titan M Titan Security Key tls TMUI tmux Tokopedia tomcat tonedeaf tool TOR torbrowser Tor Browser Torisma torpedo TP-Link TraceTogether Trassion Treck Triada trickbot trojan TroubleGrabber troyano TrueBot trusteer rapport turlaapt tvOS twiiter Twitter typosquatting uad uad360 uad360 congreso malaga uam uber ubuntu UEFI ultrasonido uma unaalmes unauthorized access UNC Under the Breach unifying universidad unix Update updates url ursniff use-after-free user-after-free v8 valorant valuevault valve vault 7 vbulletin VictoryGate videocamaras videoportero videos vietnam vim virus virustotal visa vishing Visual Studio VKworld Mix Plus vlc vmware VMware Cloud Foundation VMware ESXi vnc voice assistants voip VOS2009 VOS3000 voto vpn vt vulnera vulnerabilidad vulnerabilidades vulnerability Wacom waf wallet Wall Street Market wastedlocker watchOS wav web WebArx WebEx Weblogic Webmin webrtc web share api wechat welcart WhatsApp Wifi Win32k Windows Windows 10 windows phone Winnti winrar Wireshark wordfence WordPress WordpressTerror Workstation wpa2 wpa3 wroba wyze X.509 XCode xenmobile Xhelper xiaomi XML xmpp xmr XMRig xnu xor ddos XORpass xploit XSS xssi Yellow Pencil Yves Rocher zdnet zendesk Zero-Day zero click zero day zerodium zeus zombieload ZoneAlarm zoom zyxel

Copyright © 2021 · Hispasec

Utilizamos cookies para asegurar que damos la mejor experiencia al usuario en nuestra web. Si sigues utilizando este sitio asumiremos que estás de acuerdo.Vale