La Electronic Frontier Foundation y la mayoría de universidades de los
Estados Unidos se han unido para denunciar las prácticas fraudulentas
de una importante empresa de votación electrónica, Diebold Elections
Systems. Un hacker entró en el sistema de la compañía y copió 15.000
documentos confidenciales, que puso a disposición del público. En
ellos se demuestra que el «software» de Diebold, usado en las
elecciones que dieron la victoria a Bush y Schwazeneger, tenía
agujeros que permitían cambiar los votos.
En marzo, alguien se introdujo en los servidores de la compañía
norteamericana de sistemas de votación electrónica, Diebold Elections
Systems, y copió 1,8 gigabits de datos, la mayoría correo electrónico
desde 1999 y documentos internos. Diebold suministra máquinas de
votación electrónica a 37 estados y tiene repartidas más de 50.000
terminales por el país. Los documentos demostraban que la empresa
conocía los graves errores de seguridad en sus programas, que podían
provocar fraude, como la posibilidad de cambiar votos sin dejar rastro
o la instalación de programas no certificados por las autoridades
electorales.
En agosto, el hacker envió los documentos a diversos activistas, que
los publicaron en sus «weblogs». Pronto, otras webs replicaron el
contenido, la mayoría en universidades estadounidenses, desde Hardvard
hasta el Bronx, pero también Australia, Canadá o Italia. Diebold les
mandó avisos legales para que retirasen los documentos, amparándose en
la ley de derechos de autor Digital Millenium Copyright Act (DMCA).
Capitaneados por el grupo de estudiantes «Why War?», del Swarthmore
College de Pennsylvania, los activistas iniciaron entonces una campaña
de desobediencia civil electrónica, negándose a retirar el material.
Según los estudiantes, «no podemos permitir la supresión de evidencias
que prueban que una máquina Diebold registró 16.022 votos negativos
para Al Gore en Florida, durante las elecciones presidenciales del
2000. Tampoco que el CEO de esta compañía ha dado 9.965 dólares a Bush
y el partido republicano desde el 2001. Ni que Diebold se esté
preparando para contar los votos de las presidenciales del próximo
año. Están usando la ley del «copyright» para suprimir una información
que necesita ser hecha pública».
Diebold envió también un aviso legal al proveedor Online Policy Group,
para que uno de sus usuarios, el San Francisco Indymedia, retirase
enlaces hacia los documentos. Este ISP, sin ánimo de lucro, está
ligado a la Electronic Frontier Foundation (EFF), que salió en su
defensa. La EFF y la Stanford Law School han pedido una orden judicial
para que Diebold deje de enviar amenazas. Según los abogados de la
EFF, «las exigencias abusivas del «copyright» no pueden silenciar el
debate público sobre la seguridad del voto electrónico. Estos
documentos son del dominio público, por su importancia en este debate.
Además, defendemos el derecho de los usuarios a enlazar con
información que es crítica».
Diebold ha hecho pocas declaraciones sobre el tema: que sus amenazas
no significan que los documentos sean auténticos y que algunos pueden
haber sido alterados, después de robados. Un ex-trabajador de la
compañía ha desvelado, por su parte, que Diebold instaló, el año
pasado, tres programas no certificados en 22.000 máquinas, vendidas al
estado de Georgia por 56 millones.
Las consecuencias no se han hecho esperar: Marc Carrel, de la
secretaría de estado de California, ha anunciado que retrasará la
certificación de los productos de Diebold para las elecciones de 2004,
hasta que no se haga una investigación. Según Carrel, Diebold instaló
programas sin certificar en 4.000 máquinas de voto electrónico del
condado de Alameda, usadas en las elecciones que dieron la victoria a
Arnold Schwazeneger. Otro condado californiano, San Diego, se
encuentra en estos momentos negociando la compra de 10.000 máquinas
Diebold.
En Maryland, los demócratas han pedido una auditoría independiente a
las máquinas Diebold que su estado acaba de comprar. Los demócratas no
se fían de los informes de la auditora Science Application
International Corp (SAIC): en julio, un estudio de dos universidades
avisaba a las autoridades de Maryland de serias debilidades en el
sistema de voto de Diebold. Se pidieron explicaciones a SAIC, quien
replicó que los científicos no entendían el sistema. En Europa, se ha
creado una plataforma para exigir la fiabilidad del voto electrónico.
merce@grn.es
Más información:
Why war?
http://why-war.com/features/2003/10/diebold.html
Diebold Met with ‘Electronic Civil Disobedience’
http://www.kuro5hin.org/story/2003/10/21/2367/2543
E-voting vendor sued for DMCA takedown
http://www.theregister.co.uk/content/6/33750.html
ISP Rejects Diebold Copyright Claims Against News Website
http://www.eff.org/Legal/ISP_liability/20031016_eff_pr.php
Electronic Frontier Foundation and Stanford Law Clinic Sue Electronic
Voting Company
http://www.eff.org/Legal/ISP_liability/OPG_v_Diebold/20031103_eff_pr.php
Maryland Legislators Question Voting Machine Report
http://www.epic.org/alert/EPIC_Alert_10.22.html
Suspect Code Used in State Votes
http://www.wired.com/news/evote/0,2645,61092,00.html?tw=wn_tophead_2
Resolution on voter verifiable e-voting
http://www.free-project.org/resolution
Deja una respuesta