• Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral principal
  • Saltar al pie de página

Una al Día

Boletín de noticias de Seguridad Informática ofrecido por Hispasec

Usted está aquí: Inicio / Malware / La creación del certificado falso usado por TheFlame, ridiculiza la estructura PKI de Microsoft (y II)

La creación del certificado falso usado por TheFlame, ridiculiza la estructura PKI de Microsoft (y II)

11 junio, 2012 Por Hispasec 3 comentarios

Seguimos estudiando qué hicieron los atacantes para conseguir una maniobra critptográfica del calibre de TheFlame. Veamos cómo solucionaron el problema que les suponía la mejora introducida por Microsoft en la critpoApi de Windows Vista, 7 y 2008.
Los certificados de Terminal Server, poseen una extensión crítica llamada Hydra (que es un nombre que antiguamente se le daba a Terminal Server). El certificado usado para el ataque no la tenía. En teoría, no debería haber validado en Windows XP SP3, Vista, 7 y 2008, puesto que su CriptoApi no acepta firmar código con certificados que contengan extensiones críticas no establecidas para tal fin, así que los atacantes tenían que quitar la extensión del certificado y que siguiera siendo válido. ¿Cómo lo hicieron?

Fuente: http://rmhrisk.wpengine.com/wp-content/uploads/2012/06/mslic-3.png

La colisión
Para crear un certificado falso, no es necesario crear uno perfecto, sino uno lo suficientemente «real» como para que el servidor firme una petición. Recordemos que una autoridad certificadora toma los datos del certificado (a quién se emite, fecha de validación…), calcula su hash, y lo firma con su clave privada. Este proceso puede ser automático. Los atacantes crean dos certificados. Una licencia de Terminal Server «normal» (con todos los campos correctos) y otro que será usado para el fraude con los campos modificados. En este caso, se creó uno con el campo crítico establecido (que impediría su validación para firmar código) y otro sin el campo establecido.
Manipulan ambos, introduciéndoles datos y caracteres, hasta que consiguen que, el hash MD5 de ambos sea el mismo. Este tipo de ataque ya es posible, se demostró en 2008. Los atacantes mandan el certificado «bueno» a la autoridad certificadora, que lo firma porque, aunque manipulado, parece correcto. El atacante ya tiene un hash MD5 firmado que le conviene. Ahora solo tiene que cortar y pegar la firma de la autoridad en el certificado creado a su gusto. Desde ese momento dispone de dos certificados diferentes, con un mismo MD5… pero uno sirve a sus intereses.
Un ataque muy avanzado
En principio el tipo de ataque parece uno de colisión MD5 con «prefijo conocido«, del que ya se había estudiado algo en 2008, pero que todavía no se había visto en la práctica. Esta semana se ha conocido que, aunque puede estar basado en ese estudio de 2008, la colisión se ha conseguido con métodos nuevos de criptoanálisis. Están estudiándolo.
Esto es, sin duda, lo más relevante de TheFlame: la puesta en práctica (y muy ingeniosa) de métodos criptográficos nuevos y muy costosos en recursos. Esto marca la diferencia incluso con otras «ciber-armas» como Stuxnet o Duqu. Es peligroso porque supone introducir criptografía avanzada en el espionaje, igual que en la segunda guerra mundial, legiones de matemáticos estudiaban el cifrado de las máquinas Enigma.
El certificado usado tenía además un campo oculto que ya no usa Microsoft (el RFC 2459 no lo recomienda en X.509v3): «Issuer Unique Identifier«. Tanto Issuer Unique Identifier  como las extensiones son opcionales en la estructura X.509v3.
En ese campo (aunque no está destinado a ello) los atacantes introdujeron una estructura de certificado X.509v3 válida, con las extensiones que habían eliminado del «original«. No queda claro por qué, pero probablemente tenga que ver con el ataque de colisión. En ese «sub-certificado» oculto se comprobó que la extensión llamada Microsoft Hydra sí que estaba establecida como crítica, con su valor 1.3.6.1.4.1.311.18. Esto es lo normal en un certificado, pero recordemos que, el «original«, tenía las extensiones borradas.
Qué errores ha cometido Microsoft
Se han leído comentarios acerca de la «falta de seguridad de Windows» a raíz del caso TheFlame. En primer lugar, ante un ataque de estas características, absolutamente ningún sistema operativo hubiese estado a salvo. En segundo lugar, el problema no es en absoluto Windows (excepto en el caso de XP y 2003,  que como hemos dicho, valida certificados aunque un campo crítico no sea correcto). Y por supuesto, nadie ha entrado en sus sistemas de PKI como ocurrió con Diginotar. El problema ha sido de «concepto» de Microsoft a la hora de diseñar una PKI, cosa infinitamente más grave que una vulnerabilidad típicay mucho más allá de los tópicos desfasados y los prejuicios establecidos.
Para empezar, el método de distribución de los certificados de Terminal Server les jugó una mala pasada. Además estos certificados de Terminal Server están validados en última instancia por la propia raíz certificadora de Microsoft, madre de todos los certificados de la compañía. Con eso, conseguían que al final, el certificado validase independientemente de su función. Si hubiera existido otra madre certificadora exclusivamente para esto, el problema se hubiera mitigado. Confirman que ya se han puesto a ello para construir una jerarquía certificadora independiente.
Esa es la razón por la que invalidaron toda la jerarquía subcertificadora relacionada con Terminal Server y no un certificado en cuestión. Por supuesto, que una entidad certificadora se fíe de un hash MD5 es otro grave error que debían haber corregido hace tiempo.
Las claves RSA usadas en estas licencias Terminal Server son de 512 bits. Algo totalmente desfasado para las fechas actuales, donde el estándar son 2048 bits. RSA de 512 fue ya refactorizado en 1999.
En definitiva, una desafortunada puesta en evidencia de la PKI de Microsoft, anticuada y mal gestionada. No tanto un problema de su sistema operativo.
Más información:
MSRC 2718704 and Terminal Services License
Certificateshttp://rmhrisk.wpengine.com/?p=60
MSRC 2718704 and Nested EKU enforcement
http://rmhrisk.wpengine.com/?p=57
Flame malware collision attack explained
http://blogs.technet.com/b/srd/archive/2012/06/06/more-information-about-the-digital-certificates-used-to-sign-the-flame-malware.aspx
Sergio de los Santos
ssantos@hispasec.com
Twitter: @ssantosv

Acerca de Hispasec

Hispasec Ha escrito 6941 publicaciones.

  • View all posts by Hispasec →
  • Blog

Compártelo:

  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Reddit
  • Telegram
  • WhatsApp

Publicaciones relacionadas

Publicado en: Malware

Interacciones con los lectores

Comentarios

  1. Anónimo dice

    11 junio, 2012 a las 6:14 pm

    Excelente análisis.

    ¿Dónde estarán ahora los amantes de las conspiraciones?

    Responder
  2. Anónimo dice

    11 junio, 2012 a las 8:21 pm

    … intentando renovar sus certificados!

    Responder
  3. Villaveiran dice

    12 junio, 2012 a las 3:03 pm

    Excelente Artículo Sergio XD

    Responder

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Barra lateral principal

Buscar

Síguenos

siguenos en twitter

UAD360 EDICIÓN 2022

https://www.youtube.com/watch?v=go_CSWK56yU

Populares de UAD

  • Microsoft lanza parches para 80 vulnerabilidades, 2 0-day(s)
  • Ataques de ransomware VS seguridad en Amazon S3
  • Técnica permite modificar ficheros PDF con firma digital
  • Las contraseñas más utilizadas de 2022
  • Múltiples vulnerabilidades permiten RCE en “Baseband Remote Exynos Modems”

Entradas recientes

  • Múltiples vulnerabilidades permiten RCE en “Baseband Remote Exynos Modems”
  • Microsoft lanza parches para 80 vulnerabilidades, 2 0-day(s)
  • Ataques de ransomware VS seguridad en Amazon S3
  • Código fuente de GoDaddy filtrado
  • Account Takeover en AnswerDev (CVE-2023-0744)
  • Vulnerabilidad zero-day en AWS Glue
  • Evasión de CloudTrail en AWS a través de API no documentada
  • Correo electrónico
  • Facebook
  • LinkedIn
  • RSS
  • Twitter

Footer

UAD

UAD nació a raíz de un inocente comentario en un canal IRC hace 24 años. A través de los archivos, un lector curioso puede ver cómo ha cambiado (o no) la seguridad de la información desde entonces.

Aviso Legal

  • Aviso Legal
  • Términos y Condiciones
  • Política de Privacidad
  • Política de Cookies

Copyright © 2023 · Hispasec Sistemas, S.L. Todos los derechos reservados

Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para fines analíticos y para mostrarte publicidad (tanto general como personalizada) relacionada con tus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación (por ejemplo, páginas visitadas), para optimizar la web y para poder valorar las opiniones de los servicios consultados por los usuarios. Para administrar o deshabilitar estas cookies haz clic en: Configurar Cookies


Rechazar todo Aceptar Todo
Configurar Cookies

Resumen de privacidad

Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia mientras navega por el sitio web. De estas, las cookies que se clasifican como necesarias se almacenan en su navegador, ya que son esenciales para el funcionamiento de las funcionalidades básicas del sitio web. También utilizamos cookies de terceros que nos ayudan a analizar y comprender cómo utiliza este sitio web. Estas cookies se almacenarán en su navegador solo con su consentimiento. También tiene la opción de optar por no recibir estas cookies. Pero la exclusión voluntaria de algunas de estas cookies puede afectar su experiencia de navegación.
Necesaria
Siempre activado
Las cookies necesarias son absolutamente esenciales para que el sitio web funcione correctamente. Estas cookies garantizan funcionalidades básicas y características de seguridad del sitio web, de forma anónima.
CookieDuraciónDescripción
cookielawinfo-checkbox-analytics11 monthsEsta cookie está configurada por el complemento de consentimiento de cookies de GDPR. La cookie se utiliza para almacenar el consentimiento del usuario para las cookies en la categoría "Análisis".
cookielawinfo-checkbox-functional11 monthsLa cookie está configurada por el consentimiento de cookies de GDPR para registrar el consentimiento del usuario para las cookies en la categoría "Funcional".
cookielawinfo-checkbox-necessary11 monthsEsta cookie está configurada por el complemento de consentimiento de cookies de GDPR. Las cookies se utilizan para almacenar el consentimiento del usuario para las cookies en la categoría "Necesario".
cookielawinfo-checkbox-others11 monthsEsta cookie está configurada por el complemento de consentimiento de cookies de GDPR. La cookie se utiliza para almacenar el consentimiento del usuario para las cookies en la categoría "Otro.
cookielawinfo-checkbox-performance11 monthsEsta cookie está configurada por el complemento de consentimiento de cookies de GDPR. La cookie se utiliza para almacenar el consentimiento del usuario para las cookies en la categoría "Rendimiento".
viewed_cookie_policy11 monthsLa cookie está configurada por el complemento de consentimiento de cookies de GDPR y se utiliza para almacenar si el usuario ha dado su consentimiento o no para el uso de cookies. No almacena ningún dato personal.
Analítica
Las cookies analíticas se utilizan para comprender cómo interactúan los visitantes con el sitio web. Estas cookies ayudan a proporcionar información sobre métricas, el número de visitantes, la tasa de rebote, la fuente de tráfico, etc.
GUARDAR Y ACEPTAR