DNSChanger ha sido un malware muy mediático. Como es costumbre, desde los medios generalistas se ha desinformado al usuario, y se ha puesto el énfasis quizás en lo menos importante. Vamos a intentar destacar lo que realmente nos parece relevante con respecto a este malware y, sobre todo, analizar por qué el FBI ha actuado como lo ha hecho.
El apagón
El FBI se ha empleado a fondo en esta operación, y decidió apagar los servidores DNS tras un plazo. En principio, el 8 de marzo. Luego se amplió al 9 de julio. A partir de aquí, la desinformación más absoluta por parte de los medios de comunicación. El «apagón» de internet, etc. Se decía que millones de usuarios perderían la conexión a Internet, cuando «simplemente» perderían la capacidad de resolver dominios. Además tan solo eran 250.000.
¿Por qué apagar las máquinas? ¿Por qué no dejarlas durante un tiempo configuradas de forma que redirigieran al usuario infectado hacia una página informativa? Se desconoce. De hecho, algunos proveedores han decidido redirigir a las víctimas. Así lo anuncia por ejemplo Telstra de Australia. Se podría deducir que el «miedo» al propio aislamiento ha animado a los usuarios a investigar si están infectados y, por tanto, eliminar el malware… pero no parece una razón de peso. El FBI decide, a efectos prácticos, «echar» de Internet a los infectados. Y con esto lo más interesante: el debate sobre si los sistemas infectados deberían ser aislados en la red.
Una teoría
Quizás lo que ha pretendido realmente el FBI es, no tanto echar de la red a los usuarios que estaban infectados por DNSChanger, sino aislar a los usuarios más «descuidados«. Al fin y al cabo, los afectados por DNSChanger, por el hecho de estar infectados por ese malware, eran un peligro más que para sí mismos. Sin embargo, mantener la infección durante tanto tiempo, los convertía en unos sistemas descuidados, al margen de la actualidad del malware y en definitiva, un potencial riesgo (más que un peligro real). Quien después del revuelo mediático no se haya preocupado por desinfectar su equipo es un peligro porque, en estos casos, probablemente DNSChanger sea el menor de los problemas en su ordenador.
Si nos centramos en esta idea, nos acercamos sustancialmente al concepto de eliminar de Internet a los sistemas infectados, para evitar un daño mayor. Una propuesta en este sentido ya fue lanzada por Microsoft en 2010. Scott Charney vicepresidente de la «Trustworthy Computing» de Microsoft,comparó la salud de las personas con la de los sistemas conectados a la red. Su idea era la de:
«…implementar una defensa global colectiva en salud de Internet como la que vemos en la salud pública en el mundo… Como cuando un individuo sin vacunas pone a otros en riesgo, los sistemas no protegidos o que hayan sido comprometidos ponen a otros en riesgo y suponen un peligro mayor para la sociedad. En el mundo físico, organizaciones de salud nacionales e internacionales identifican, rastrean y controlan la dispersión de la enfermedad de forma que se puede incluir, cuando es necesario, la puesta en cuarentena de la gente para evitar infecciones a otros«.
Esta idea de un «certificado de salud» para conectarse a la Redfue fuertemente rechazada por muchos usuarios, y no volvió a hablarse de ella en general.
¿Estaríamos entonces, ante el primer caso de «puesta en cuarentena oficial» de sistemas infectados en la red? La situación con DNSChanger se prestaba a ello de una manera sencilla y «limpia«: Un malware controlado, no demasiado sofisticado, una forma eficaz de «desconectar» a los infectados, un número relativamente reducido de afectados… Quizás hayamos vivido el primer caso de «eliminación controlada» de elementos potencialmente infecciosos en Internet y, si la operación tiene éxito, nos encontremos con algunos otros. O no. No se insinúa ningún tipo conspiración, sino más bien reflexionar sobre una situación cuando menos, curiosa: una idea propuesta en 2010 y mayormente rechazada ha sido, en realidad, puesta en práctica (sin mayor escándalo por parte de los usuarios) en 2012.
Más información:
Microsoft Proposes Each PC Needs A Health Certificate or No Net Access
Allowed
DNSChanger Aftermath: Should We Ban The Diseased?
DNS Changer – We’ll be redirecting customers
Sergio de los Santos
Twitter: @ssantosv
Interesante reflexion, gracias por compartirla, un saludo XD
no sera mas bien que el FBI, aprovecho este malware, para ver y observar que se encontraba y que les podia servir a ellos, me parece extrano que 6 meses continuo en funcionamiento dichos servidores,,,
Gracias por la informacion, en lugar de desconectar o aislar a los equipos infectados deberian atacar o desconectar los servicdores de donden viene la infección, porque de aqui a unos meses vuelven ha haber mas equipos infectado y nuevamente habra que aislarlos de la red.
Saludos.
Sin embargo lo que han conseguido no tiene nada que ver con eliminar «de Internet» los equipos potencialmente peligrosos:
a) para un ataque DoS, los zombies no dependen de los DNS para provocar el ataque. Y si lo hacen, los atacantes son unos inútiles.
b) los gusanos no se propagan por DNS: utilizan agujeros de seguridad en puertos y protocolos que no dependen de él. Rastrean los rangos de IPs locales para encontrar puertos de servicios intrínsecamente inseguros o con fallos de seguridad en su implementación.
Me parece que simplemente han apagado esas máquinas porque consumen electricidad y no están dispuestos a asumir su mantenimiento sin que les reporte ninguna ventaja: la teoría expuesta desprende un «tufillo» a «conspiranoia».
Muchas gracias por vuestra newsletter y un saludo
Una pregunta: los usuarios que han sido desconectados, ¿cómo vuelven a recuperar la conexión? Es decir, cómo elegían un servidor DNS correcto? Simplemente eliminando el malware? Gracias
Clarín Miente :p
No, deberían cambiar los servidores DNS en su archivo de hosts.
Un saludo.